LLUÍS AMIGUET - 04/12/2009

Tengo 66 años: niéguenme sabiduría, pero no experiencia. Estoy orgulloso del fondo soberano del petróleo que compartimos todos los noruegos: mis seis hijos, mi mejor inversión afectiva, lo heredarán. Soy partidario del mercado libre y si es libre es porque está bien regulado.

Estamos como estamos por olvidarnos de la historia…

¿De qué capítulo?
De aquel en que demasiada gente en demasiados sitios a la vez creyó demasiado tiempo que la vivienda no bajaría nunca de precio.

Se juraba que el ladrillo subía siempre.
Pues sólo con consultar las series temporales de precios de cualquier país hubieran visto que las viviendas también bajan.

¿Y ahora dónde estamos?
Territorio ignoto bajo los efectos de la mayor inyección de liquidez de la historia.

¿Y eso ha sido bueno?
Ha evitado el cataclismo, pero no sé si nos ahorrará una larga crisis. De todos modos, le advierto que los economistas sólo acertamos el futuro cuando nos callamos.

¿Qué está fallando?
Se etiquetó a los grandes bancos como “demasiado grandes para caer” y después se les inyectó sin condiciones cantidades ingentes de dinero público hasta evitar su quiebra.

¿Había alternativas?
Se les podía haber dado el mismo dinero pero haciéndoles cumplir, a cambio, una nueva regulación que evite que repitan en el futuro los mismos errores e ineficiencias que los han llevado a la ruina.

No sé si al final se les hará cumplir.
En cualquier caso, lo peor es la trayectoria errática que sigue el Gobierno Obama: salvaron Bear Stearns, pero no salvaron Lehman Brothers… ¿Por qué?

¿. ..?
No ha sido consistente, y un gobierno en una situación de emergencia debe ser, ante todo, previsible: no dar más sorpresas de las que ya nos da la realidad. Debe ser una referencia de seguridad para combatir la incertidumbre y no aumentarla.

¿Y qué aumenta la incertidumbre?
Poner en marcha la máquina de fabricar dinero puede ser más o menos fácil, pero nunca es gratis: alguien acaba pagándola. Así, la deuda del Estado ha crecido espectacularmente para el rescate de los bancos e industrias en quiebra. Y la incertidumbre es: ¿quién va a pagarla?

¿No era peor dejar simplemente que quebraran bancos y empresas?
Lo ineficaz debe quebrar para que no quiebre el sistema. Algunos bancos y empresas ineficientes han sido salvados este año por los paquetes de estímulo, lo que prolonga su agonía y lastra la recuperación.

¿Fabrican coches que nadie quiere?
Es un derroche que entorpece la sustitución de las viejas tecnologías ineficaces por las nuevas y eficaces que sí generan empleos.

Las subvenciones salvan trabajo.
El Gobierno debe invertir sus recursos en ayudar a que los trabajadores y el talento migren de sectores no competitivos a los que sí lo son, yno frenar ese proceso subvencionando lo que nunca volverá a ser eficaz.

¿Qué sectores son los nuevos?
No lo sé, pero es que el Gobierno tampoco. Y, además, tiene más intereses políticos que yo, lo que le impide acertar seguro.

Entonces, ¿quién sabe cómo innovar?
Los inversores que arriesgan su dinero son los que tienen más incentivos para saber dónde obtendrán más beneficios.

¿Cómo ayudar a lo nuevo?
Creando las condiciones para que esos inversores, que sí saben dónde está la innovación que creará nuevos empleos, tengan la seguridad de que ganarán invirtiendo.

¿Cómo?
Ofreciendo previsibilidad monetaria y fiscal, no restándola. Piense que esas inversiones tecnológicas se realizan a 3, 5, 10 años antes de obtener beneficios. Si la deuda estatal aumenta, tendrán también que subir los impuestos Y esos impuestos saldrán – sobre todo-de futuros beneficios empresariales.

Da que pensar.
Cuando usted calcula una inversión de millones a cinco años, también calcula los impuestos que pagará, y si sabe que los van a subir para pagar las subvenciones a bancos y empresas ineficientes…, ¿no se lo pensará usted dos veces antes de arriesgar?

Mientras, la gente tiene que consumir.
El consumo no crea empleo a largo plazo; sólo la innovación lo genera y sin inversión inteligente – que sólo pueden hacer esos inversores-no hay innovación tecnológica.

No es usted muy optimista.
Sólo estoy preocupado, porque cuando veamos que, por mucho que los subvencionemos, al final nadie compra determinados coches americanos, por ejemplo, los sindicatos empezarán a pedir que se restrinjan las importaciones de automóviles asiáticos y ese proteccionismo sería el principio – siempre lo es-de una larga recesión.

¿Qué me dice de España?
No sé lo bastante para decir nada serio.

Algo sabrá.
Sé que rozan el 20 por ciento de paro.

Por ahí andamos.
En Estados Unidos sería una catástrofe social, pero aquí tienen ustedes una red familiar que absorbe ese choque traumático.

¿En EE. UU. la familia no les cubre?
No como aquí. En general, allí nadie vuelve a vivir con su familia – y no se cuenta con ella-aunque pierda el empleo. En España sí que les amparan los parientes y donde antes entraban tres sueldos ahora viven con dos.

O con uno.
No sé qué va a pasar – nadie lo sabe- pero estoy convencido de que el mejor modo de superar un mal presente es trabajar por un buen futuro.

LLUÍS AMIGUET  – 02/12/2009

Tengo 65 años: la energía es la clave de todos los progresos. Nací en Frankfurt. Soy del SPD: es más efectivo mejorar un gran partido que fundar otro. Vendo energía de mi central solar. En poco tiempo todos podremos generar y vender energía renovable. Colaboro con el CCCB.

Usted puede producir su propia energía en su casa, y en Alemania, además, ganar dinero vendiendo a la red la que le sobre.

¿Cómo?
Usted solo o con socios monta su propia central de energía en su vivienda, su comunidad o su fábrica. Se la instala en días y a los siete años habrá amortizado esa inversión y ganará dinero al venderla a la red.

¿Cuánto cuesta montarse esa central?
Serán mucho más baratas en poco tiempo porque la Volkswagen ya está fabricándolas y vendiéndolas por miles – tiene programadas 100.000 y ha vendido 20.000 en dos meses-,y cuando se fabriquen aún más masivamente se abaratarán más. Ahora le costaría unos 30.000 euros lo más sencillito.

¿Y si luego las eléctricas no me compran la energía que me sobra?
Por eso en el 2000 defendí, y promulgamos, la ley de Energía Renovable que obliga a las grandes eléctricas a comprarte tu energía sobrante aunque seas pequeño productor.

No creo que les guste el trato.
Tiene usted instinto político: por eso mismo la soberanía popular ha tenido que obligarles a aceptar lo que es bueno para todos, que es que cada una de nuestras comunidades o fábricas genere su propia energía renovable y les venda la sobrante.

Eso cambiará muchísimas otras cosas.
Estamos creando un auténtico mercado de la energía – muchos vendedores y compradores-y no el oligopolio insostenible – cuatro eléctricas cobran el recibo de millones de consumidores-que sufríamos hasta ahora.

Pero la renovable aún no es suficiente para las grandes fábricas.
¡Falso! En Alemania, las grandes fábricas ya tienen o proyectan sus propias centrales energéticas y al mismo tiempo está despegando una industria de fabricación en masa de “kits de producción energética individual”, que va a ser a la energía lo mismo que el PC a la informática. ¡Y ya verá la Seat!

Aún necesitamos grandes centrales.
De nuevo falso: quítese las gafas del viejo sistema centralizado de generación eléctrica y olvídese de esa propaganda desalentadora de los lobbies y verá que descentralizarla es más rentable, democrático, limpio y eficiente. Recuerde que la electricidad en sus inicios la generaba cada uno y después la lógica del combustible fósil obligó a centralizar la generación que hoy es oligopolio.

Las renovables no son nada nuevo.
Está claro, pero lo que pretende ahora el oligopolio de las cuatro eléctricas alemanas (en España tienen otro) es meter la generación de energía renovable en el viejo esquema centralizado de la energía fósil. En vez de pozos de petróleo, ahora plantan molinos y placas y controlan la generación, la red y la venta. Por eso se han inventado lo de la gran central solar del Sáhara.

¿Por qué?
Porque la Volkswagen y la gran industria ven el negocio de producir su propia energía y de vender los generadores y les están dando la espalda. Esa gran “central” sahariana les permitiría seguir teniéndolo.

¿Se adaptarán para seguir cobrando?
No, porque la energía renovable fluye en cualquier rincón del planeta: es absurdo centralizarla y cobrarla. Y lo saben.

¿Tan malo es el esquema actual?
Lo que se extrae de puntos concretos se transporta en una red internacional: es ineficaz, insostenible y ruinoso: es carísimo; hay fugas en todos los oleoductos, por no hablar del coste ecológico, social y estético de los petroleros gigantescos; las redes de alta tensión, dañinas para la salud y el paisaje, los gasoductos por zonas conflictivas…

¡Qué nos va a contar!
Por eso va a suceder como con el ordenador personal o el móvil, a los que al nacer se les calculó que tardarían décadas en popularizarse y ya ve: la generación privada y descentralizada de energía renovable es demasiado buena para que no sea un boom. Todo el mundo querrá su central y en pocos años será tan vulgar como un PC y un móvil.

¿Se unirán producción y consumo?
Y desaparecerán los gastos de transporte, las fugas y el coste del monopolio.

¿Qué dicen E-ON y RWE…?
RWE me ha denunciado por promover… ¡la desindustrialización de Alemania! Y el presidente de la patronal alemana me acusa de engañar a la gente con tonterías.

Supongo que no le dejó sin respuesta.
Le recordé que cuando él era presidente de IBM aseguró que el futuro eran los grandes ordenadores centrales… ¡Y luego perdió el cargo porque los PC arrasaron!

El kilovatio renovable es más caro.
Porque el kilovatio fósil del gas, carbón o petróleo no incorpora a su precio lo que contamina: cuando lo incorpore, será inviable.

¿Cómo lograrán que lo incorpore?
Habría que retirar todos los impuestos a la generación de energía y dejar sólo uno que gravara la contaminación causada. Ese sería el espaldarazo definitivo a la proliferación de las centrales de generación privadas – en Alemania ya hay instaladas más de cien mil-en Europa. Una nueva era.

En Copenhague no hablan de eso.
Porque parten del esquema centralizado fósil: creen que el cambio a renovables implica un “coste” y pasan días regateando entre países para asumir el mínimo posible cuando, en realidad, la descentralización de la generación energética puede ser ya un negocio, pero ahora para todos.

´Comandante Solar´
El Papa Solar,ironiza la prensa alemana; Comandante Solar,le apodó Fidel Castro: Scheer es el gran pionero, pero no sólo de las energías renovables – ahora hay muchos oligopolistas enganchados a ese carro-,sino de que cada familia y cada fábrica invierta en su propia central energética y la amortice vendiendo su energía sobrante a la red. Scheer cree en el mercado – el de verdad-y quiere convertirnos a todos en empresarios de la energía. Lo defiende en Autonomía energética (Icaria) y en el Bundestag con ilusión y política de la buena, de la que mejora día a día la vida de las personas, ¿o es que a ustedes no les gustaría cobrar en vez de pagar el recibo de la luz? Pues es posible.

Fuente: La Vanguardia – La Contra

LLUÍS AMIGUET - 24/11/2009

Tengo 55 años y en el banco CIBC me dieron a elegir: mi libro o mi cargo. Nací en Toronto: mis hijos comen papayas, pero volveremos a la compota de manzana. Soy economista: mi religión son los precios. No sé si la globalización es buena o mala, pero sé que es insostenible.

Desde que el mundo se mueve con petróleo, todas nuestras crisis económicas han comenzado por su precio…

Correcto.
… Y esta no es diferente.

¿Y las hipotecas subprime?
No son su causa, sino una irresponsable consecuencia: se concibieron con la presunción de que los tipos de interés seguirían siempre bajos, como el precio del barril.

Siempre fue el gran tensor de precios.
¿Recuerda cómo el barril de petróleo se puso poco antes de la recesión a 147 dólares?

¡Y cómo se quejaban los taxistas!
Pues las subprime y las hipotecas baratas que causaron el terremoto financiero se empezaron a conceder cuando el petróleo costaba 40 dólares y había liquidez de sobra.

Y el tráfico estaba imposible.
Y, de repente, el petróleo pasó de 40 a 70 dólares y subiendo. Por eso la inflación se disparó un 35 por ciento en el planeta. Y los bancos centrales se vieron obligados a subir tipos para evitar un desastre monetario.

Y las hipotecas se hicieron impagables.
¡A más del 5 por ciento de interés! Pero… recuerde: ¿cuál era la causa última?

Usted dice que el precio del petróleo.
Por eso, cuando reventó la burbuja hipotecaria, el precio del petróleo también volvió a bajar a los 40 dólares y ahora, que apenas se observa una tímida recuperación… ¡Ya está el barril de nuevo a ochenta dólares!

Y las petroleras subiendo en bolsa.
Mi propio banco, el CIBC, tuvo que dar por perdidos 8.000 millones de dólares de hipotecas impagadas. Yo decidí ir más allá de todo lo que se publicaba y empezar a estudiar esa causa última: el precio del petróleo.

¿Y qué ha descubierto?
Que el petróleo va a ponerse en 100 dólares en seis meses y que ese barril a tres dígitos acabará con la cultura low costydemostrará que la globalización ha sido un sueño o una pesadilla, pero, en cualquier caso, económicamente insostenible en el futuro.

Pero los bancos estarán más regulados.
¿Y qué? Los gobiernos pueden desincentivar el riesgo especulativo, cobrar tasas sobre los movimientos de capital… Lo que quieran: pero eso no abaratará el petróleo. Los estados no pueden inventarse el crudo.

Nadie sabe cuánto petróleo queda.
Lo que puedo afirmar, como cualquier experto, es que se ha acabado el petróleo barato: ahora disfrutamos aún de una tregua gracias a la recesión que acabará en seis meses.

¿Cómo lo sabe?
Digamos que el petróleo barato ya ha sido extraído y se ha dejado el caro para el final… ¿No le parece puro sentido común?

La técnica avanza, el mundo es grande.
Las técnicas progresan, sí, pero también son más caras. Además, los países productores necesitan cada vez más su propia producción: simplemente, ya no pueden permitirse vender barato el petróleo que queda.

Las renovables ya están despegando.
Pero no están aún desarrolladas lo suficiente como para sustituir al petróleo en unos meses; ni siquiera para modular su precio. Lo estarán en 10 años, pero no en 10 meses.

Entonces…
Insisto en que hablo sin emoción partiendo del frío estudio de los precios: en apenas unos meses veremos el fin del low cost y el principio del fin de la globalización.

¿Me alegro o me entristezco?
Ese es su problema. Yo sólo soy economista. Lo que puedo predecir es que se acabaron los vuelos de los londinenses a Barcelona para disfrutar de una noche de juerga.

Y con ellos todo un estilo de vida.
El low cost es ecológicamente insostenible, pero ahora será económicamente inviable. Usaremos el avión, desde luego, pero no para ir a Vietnam unos días de vacaciones, sino en ocasiones señaladas y a un alto precio.

Volar será un lujo, como en los 60.
Desandaremos la senda de la globalización que anduvimos gracias al petróleo barato.

Si me permite: no me parece tan malo.
Pues mejor para usted, porque vamos a tener que renacionalizar y relocalizar todo el sistema productivo a medida que se demuestre que el alto precio del petróleo hace inviable seguir globalizando la economía.

¿En qué sentido?
Que en las Navidades del 2010, amigo, ya no va usted a poder comer mangos.

¿. ..?
Yo de pequeño, en Navidad en Toronto, la única fruta que tenía era la compota de manzana en tarro de mi abuela. A eso volvemos.

¿Y qué más?
Ahora las economías avanzadas sólo crean empleos de servicios con salarios bajos: camareros, telefonistas… Y un puñado de capataces, porque la producción se lleva a Asia.

Aquí todos innovaremos… Dicen.
Pues van a volver aquí las fábricas, porque muy pronto será imposible pagar el petróleo que cuesta mover piezas y productos entre Asia y España: económicamente insostenible. Así que tendremos que volver a producirlo nosotros todo y más cerca: desde los granitos de arroz hasta los transatlánticos.

¿Volver a la autarquía, dice usted?
Relocalizar y aproximar la producción al consumidor: el mundo encogerá. América no podrá permitirse importar como ahora 6.000 millones de dólares de comida china.

¿Y así volverá el consumo de lo local?
No habrá más remedio. Lo exótico será de nuevo exótico… Y caro. Y lo local y artesano volverá a ser lo cotidiano… Como en nuestra infancia.

LLUÍS AMIGUET – 07/07/2009

Soy joven, pero con edad para promover el talento ajeno: si eres generosa, es como si fuera tuyo. Soy astrofísica en Harvard. Nací en Nueva York: vi a mi padre describir en los minerales la geometría que hoy veo en las estrellas. El genio consiste en ser especial, no especialista.

Para comprender el universo hay que empezar por entender que hay cosas que no podemos entender…

¡Ah!…
Sabemos que en el universo hay galaxias, como nuestra Vía Láctea; sabemos que existen unos patrones que lo definen y sabemos que la mayor parte del universo es… materia oscura.

Sí… …
Es oscura también para nuestro conocimiento. No sabemos qué es.

Así que la mayor parte de lo que es no sabemos lo que es.
Una hipótesis es que tal vez la respuesta sobre la materia negra sean los wimps…

¿Wimps?
WIMPs (weakly interacting massive particles-partículas masivas débilmente interactivas): no interactúan con nada, son débiles. Esperamos que el nuevo acelerador de partículas de Ginebra demuestre que los wimps son materia oscura.

¿Ser mujer influye en su visión del universo?
…

¿Es una pregunta tonta?
No. La gente cree que la ciencia es algo frío e impersonal, y no es cierto. Cada científico tiene un estilo propio de hacer ciencia.

¿Cómo define un científico su estilo?
En las preguntas que escoge. Hacer ciencia es escoger unas determinadas preguntas con las que avanzar. Y desechar otras.

¿No se trata de descubrir algo?
No es descubrir un objeto, sino las conexiones; las redes que lo relacionan. Hacer ciencia es desvelar esas conexiones. Y en eso arte y ciencia coinciden: el científico y el artista no descubren ni inventan, sino que conectan. Esclarecen relaciones insospechadas.

Ciencia y arte se suponen opuestos.
Pues la única diferencia entre ellos es que el artista puede limitarse a revelar y disfrutar la revelación de esas conexiones; el científico, además, debe demostrar que existen.

Por ejemplo…
Miró estaba interesado en las estrellas, ahí están las 23 obras de su serie Constelaciones.Esas estrellas están sólo en Miró y su obra. Yo no puedo colocar las estrellas, como Miró, donde me dicte mi intuición, sino que – además-debo demostrar que existen.

¿Qué tiene en común, pues, con Miró?
Que él acertó sin demostrar: intuyó los patrones del universo. Y pudo hacerlo porque el modo en que miramos al mundo – incluso de forma inconsciente-está influido por la realidad que nos envuelve a todos. Por eso él pudo intuir en el cielo la misma geometría que yo he demostrado.

No sé si le sigo…
Todos los que piensan en el espacio-tiempo en un momento están inmersos en el mismo espacio-tiempo. Dalí pintó sus relojes que se fundían… ¡tan sólo dos años después del descubrimiento científico de la expansión del universo!

Tal vez leyó algún artículo…
No hubiera bastado. Esos relojes de Dalí revelan que poseía un conocimiento profundo – entonces sólo al alcance de científicos como Einstein-del modo en que el tiempo se expande: ni rígido ni uniforme…

Líquido como la modernidad.
Las ideas sobre el universo no sólo son de los astrofísicos, sino que penetran en toda la sociedad, incluso cuando las gentes no son conscientes de ellas. Fíjese en Barcelona: es un desafío a la gravedad: una ciudad que cree que la elegancia es un no pesar…

Donde el peor insulto es ser “pesado”.
Esa gravedad domina la primera expansión del universo, y Gaudí la interpreta y la desafía en experimentos con colgantes que invierte en estructuras y columnas al revés: conectó así gravedad y geometría al tiempo que Einstein. Y no creo que se conocieran.

No me consta ahora mismo…
¿Sabe por qué yo busco y plasmo las simetrías, los patrones que definen el universo?

…
Mi padre era cristalógrafo: demostraba la relación entre geometría y naturaleza. A mí me fascinaban sus problemas y en ellos intuí los patrones de simetría del mapa del universo… ¿Lo ve? Lo que importa son las conexiones, no los objetos.

¿Por qué hay tan pocas científicas?
A los hombres los han educado para asumir más riesgos que las mujeres, pero poco a poco hay más mujeres que arriesgan.

¿Cómo conseguir ser creativo?
No puedes crear sin comprender qué es comprender. Y comprender la realidad no es entender los objetos, sino sus conexiones; por eso la investigación nunca es ver el centro de un círculo cerrado, sino las conexiones de una red siempre abierta.

¿Cómo ver las conexiones?
Los flashes que te permiten vislumbrarlas no se consiguen concentrándose en ese círculo hipotético, sino dejando que fluya la intuición por la red: no hay que ir a buscar las ideas, sino dejar que te encuentren…

Si tienes tiempo, ganas, dinero…
Si no te distraes, nunca te concentrarás. Todo eso que menciona es lo que impide ver las redes, los patrones del universo, y te mantiene fijo en un solo punto…

Hay que fluir, despreocuparse…
Ser joven. Ser joven ayuda a hacer ciencia, pero no depende de los años que tengas.

¿La experiencia da ventajas?
Permite ver el talento en los demás y, si eres inteligente, serás generoso y lo promocionarás: lo harás también tuyo.

“Si no te distraes, nunca te concentrarás”
Una espacial especial

Se nos dice que el conocimiento se adquiere especializándose, pero Geller – y Attali el otro día-demuestra aquí que tal vez la comodidad esté en tu parcelita, pero el genio reside en ser especial – no especialista-en todo lo que haces, arriesgándote a aprender de nuevo cada día, porque todo está conectado y el saber es descubrir las conexiones. Por eso, su padre cristalógrafo la llevó a la astrofísica, y Dalí, Miró y Gaudí están en los mapas del universo que ella traza. La doctora tiene la sonrisa inquietante de quien goza pensando por libre, pero cuando llegas a lo que decía, ella ya pasea por otra galaxia: sus charlas con su marido – también científico y diez años menor-deberían publicarse on line.

Fuente: http://lavanguardia.es/lacontra/lacontra.html