MyKLogica - Acción positiva » La Vanguardia

Lógica, previsibilidad y economía

MyKLogica — Tue, 02 Feb 2010 18:42:13 +0000

Reflexionando sobre este artículo, La década en la que cayó el poder de los economistas, creo que es importante el impacto que a medio plazo tendrá esa transferencia de enfoque; de uno puramente economicista, basado en modelos matemáticos, a uno más humanista, que tenga en cuenta la lógica emocional del individuo en sus comportamientos y reacciones (ya sean laborales, de consumo, etc.).

En el punto en el que mi perspectiva es diferente, es en el de la imprevisibilidad de la economía:

Hasta la biología puede enseñar que la economía es tan imprevisible como un organismo vivo y “si le das con un palo, a veces salta por un lado, a veces por el otro”, dice Paul Ormerod, autor de Economía mariposa.

No puedo por menos que pensar en que, si utilizáramos la lógica y nos pusiéramos en el lugar de ese “organismo vivo”, comprenderíamos porqué a veces “salta por un lado y a veces por el otro”.

llevemos esto a la economía. Imaginémonos un país en el cual, entre los años 2003 y 2008, muestra:

una hiperinflación de un 70%
Y, al mismo tiempo, un retraimiento salarial que conlleva una pérdida de capacidad adquisitiva, en la misma proporción

Y estos datos los tradujéramos a la economía doméstica ¿qué hago yo en esa situación? ¿compro más o menos? ¿afectaría eso al consumo? Creo que un alto porcentaje de nosotros estaríamos de acuerdo en lo que sería previsible.

Si, además, el siguiente golpe que recibe ese “organismo vivo” es la de despidos ¿qué otras deducciones podríamos sacar? ¿Sería lógico pensar que el consumo se resentiría aún más?

Por lo demás, es un artículo altamente recomendable. El análisis realizado en el mismo, sobre la toma de ciertas decisiones, es de lo mejorcito que he leído últimamente, por la cantidad de variables y ejemplos que muestra. Sólo le pongo un pero, resaltar más la relación empresario = trabajador = consumidor (sobre todo en el caso de PyMES y micro empresas, emprendedores y autónomos) y un interrogante, no me explico que no relacionen todo el análisis que hacen con predictibilidad de la economía.

Y, un temor, que al amparo de esta “transferencia”, comiencen a salir nuevas teorías o, como decía un colega, “las mismas, con un envoltorio diferente”, cuando sinceramente creo que si nos fuéramos a la lógica comportamental de siempre y la aplicáramos y mejoráramos su práctica, conseguiríamos mucho más:

Si gano 100 y mis gastos ascienden a

a – 89

b – 110

c – 60

¿con qué salario invertirías en estos 3 puntos?

necesidades básicas

necesidades de seguridad (ahorro)

otros

Actualidad nacional: Reflexiones

MyKLogica — Fri, 29 Jan 2010 16:20:15 +0000

Al leer estas dos noticias:

me he sentido totalmente identificada con el dibujo de Forges al hacerme las siguientes reflexiones:

¿No sería bueno que, además, de retrasar la edad de jubilación hasta los 67, se desincentivaran las prejubilaciones y se incentivara (y se revalorizara) la experiencia?

Justo cuando los profesionales pueden comenzar a tener competencias estratégicas (*), capacidades y destrezas que sólo se adquieren con la práctica, muchas empresas los “prejubilan” porque piensan en términos de:

+ años = + salario

En vez de:

+ años = expertos

Así que con esta mentalidad, nos estamos quedando sin expertos en nuestras principales empresas, con el detrimento en calidad que ello supone y el incremento en costes a consecuencia de la no calidad (+ horas de trabajo para hacer el mismo trabajo, reclamaciones, imagen, posicionamiento, etc.etc.etc.).

Si además de eso, añadimos la cantidad de presidentes (y ex-presidentes) consejeros (y ex-consejeros), prejubilados, parados, víctimas, subvencionados, jubilados, funcionarios, políticos, ex-políticos (y enchufados), partidos (y partidistas), guerras y desastres (reuniones, comisiones, etc. al respecto) … sinceramente, dentro de 3 años, será a los 70 … y dentro de 5, estoy viendo que a los 75, porque cada vez somos menos paganos y más “pagados”.

Y después de esa noticia leo la siguiente (La Vanguardia: Zapatero se plantea suprimir algún ministerio …) y reviso el organigrama actual del gobierno de España (http://www.terra.es/personal2/agrazz/inicio/ministerios.htm) y no me extraña que estemos como estamos (14 departamentos ministeriales + vicepresidencia!).

Y me pregunto ¿qué organización, empresa, etc… aguantaría un organigrama cómo ese?

Pensando sobre ello, me ha dado “un ataque de imaginación”. Comparto con vosotros qué organigrama me parecería más lógico si deseamos ir hacia una sociedad en paz y próspera:

Presidencia – Supervisión y Relaciones Exteriores

Vicepresidencia – Coordinación y Relaciones Interiores

Mº de asuntos estratégicos:

- Formación y desarrollo
- Investigación e innovación
- Salud

Mº de asuntos tácticos:

- Producción y Medio Ambiente:

Alimentación (Agricultura, ganadería y pesca)
Vestir
Hogar
Energía
Infraestructuras

- Servicios:

Ocio (cultura, deportes, etc.)
Profesionales

- Distribución y comercialización:

Nacional
Global

Mº de asuntos operátivos:

- Asuntos sociales:

Trabajo
Administración y finanzas
Seguridad (ejército y cuerpos de seguridad del estado)

- Escolarización
- Sanidad

En fin …. falta desarrollo y profundización pero al menos, para mí, tiene más sentido que 14 ministerios que parecen ir cada uno por su lado, apagando fuegos en vez de preparar una base sólida y de calidad para el futuro.

Lo dicho, o comenzamos a poner remedio o dentro de 5 años, a los 75 y, sino, al tiempo y poner remedio pasa por potenciar de forma urgente las competencias estratégicas en la sociedad o, lo que es lo mismo, revalorizar la experiencia.

(*) Competencias Estratégicas:

Definición
Comportamientos

La década en la que cayó el poder de los economistas

MyKLogica — Sat, 02 Jan 2010 10:00:51 +0000

UN ENFOQUE HUMANISTA DE LA CRISIS

¿Qué pasaría si psicólogos, sociólogos o, incluso, biólogos sustituyesen a los economistas en las posiciones de poder?

Andy Robinson (La Vanguardia)

Ser economista –de los que creen en ciencia, mercados y la racionalidad del individuo– no es lo que era a principios de esta década. El ataque colectivo de miedo escénico y pánico contagioso que ocurrió en los mercados financieros y hundió la economía mundial en el 2009 ha enterrado para siempre las hipótesis de mercados eficientes y la idea de que las ciencias económicas pueden desentenderse de la psicología de comportamiento gregaria irracional y de los ciclos de euforia y angustia.

La psicología y la irracionalidad ya son la base de la pujante escuela de economía del comportamiento de Robert Shiller, y la nueva premio Nobel Elinor Ostrom o los autores de Nudge, Richard Thaler y Cass Sunstein (este último miembro de la Administración Obama). Ostrom ni tan siquiera es economista, sino doctora en política. Otro premio Nobel, Douglas North, ya no define su investigación como “ciencias económicas” sino como “investigación social”. En general los economistas muestran un deseo de fusionarse con los antes despreciados sociólogos, antropólogos y psicólogos. Ya no valen las fórmulas universales de la globalización del mercado de los noventa. Hasta la biología puede enseñar que la economía es tan imprevisible como un organismo vivo y “si le das con un palo, a veces salta por un lado, a veces por el otro”, dice Paul Ormerod, autor de Economía mariposa. O sea, conviene respetar las diferencias culturales y sociales.

Incluso pensadores conservadores en Estados Unidos –aunque pocos en España– empiezan a abandonar la pseudociencia de la era neoliberal. David Brooks, el astuto ideólogo del republicanismo moderno, escribe en su columna de The New York Times: “Es fascinante ver que los economistas se alejan cada vez más de modelos matemáticos hacia campos como la sociología o la antropología”. En la próxima década, “las ciencias económicas serán cada vez más como psicología”.

Pero sigue habiendo “economistas con puntos de vista excesivamente individualistas y racionalistas”, añade Brooks. O –como dice Larry Elliot, autor del libro The gods that failed– “la vieja guardia de economistas –como los viejos comunistas– no tira la toalla sin pelearse”.

Y cuando se trata de dar consejos sobre el complejo problema del paro en países como España esta vieja guardia aún parece estar al mando en los gabinetes de asesores de asociaciones empresariales, bancos privados, el Banco de España, la Comisión Europea o instituciones como la OCDE o el Fondo Monetario Internacional (FMI). Estos todavía hablan del mundo del trabajo y del empleo como científicos de laboratorios o jefes de almacén.

Fíjense, por ejemplo, en la siguiente frase sobre el problema del paro en España. Es de un economista del FMI aunque podría ser de cualquier economista vinculado al Banco de España, o a la CEOE, que utilizan la misma terminología: “En España el grueso del ajuste en el mercado de trabajo pasa por volúmenes y no por precios”. Por volumen quiere decir empleo, y por precio, la nómina. Conclusión: hace falta más desregulación laboral, menos protección del empleo, menos convenios y menos sindicatos para bajar los precios –o sea, los salarios– de los llamados insiders, los trabajadores más protegidos y mejor remunerados de la fuerza de trabajo. Es la fórmula universal pese a las diferencias sociales y culturales. “Creen que el mercado de trabajo es igual que un mercado de patatas; que si bajas los salarios subirá el empleo; pero la gente se preocupa por la justicia y la seguridad y las patatas no tienen miedo por el futuro”, ironiza Paul de De Grauwe, de la Universidad Católica de Lovaina, en Bélgica.

A modo de experimento intelectual, pues, planteemos el escenario en el que todos estos economistas de la vieja guardia pierdan, de repente, su propia (elevada) protección de empleo y queden sustituidos por sociólogos, antropólogos, psicólogos e incluso biólogos. En ese mundo, probablemente, al hablar de trabajo se haría más caso a los siguientes temas en el debate sobre el empleo.

Familia. Los economistas suelen postular que el individuo abstracto es el agente económico universal. Los sociólogos son más conscientes de que las leyes deben adaptarse también a colectivos como la familia. Y quitar protección de empleo a trabajadores permanentes, los llamados insiders, que suelen ser cabezas de familia o sus cónyuges, puede desestabilizar un Estado de bienestar como el español, estructurado en parte en torno a la familia. La protección del empleo para el segmento de los más protegidos o insiders ha permitido una distribución del empleo más igualitaria entre familias que en economías desreguladas como el Reino Unido, donde existe mucho menos protección de empleo. Una de cada seis familias británicas carece de asalariados y son focos de pobreza infantil, según datos de la London School of Economics. Conclusión: si el empleo es escaso en momentos de baja demanda como estos, cuidado con la desregulación. Porque puedes acabar concentrando su distribución entre familias.

Miedo. Robert Shiller sigue a Keynes en su libro Animal spirits al subrayar la importancia del componente psicológico de las decisiones de inversión de los empresarios. Pero los trabajadores, es decir, consumidores, también tienen necesidades psicológicas. Y un plan simplista de reducción de protección de empleo como muchos economistas proponen podría incidir muy negativamente en la confianza precisamente del único grupo que sostiene la demanda en esta economía, dice De Grauwe. En Alemania, la elevada protección de empleo facilitada por sistemas de reducción de la jornada laboral como el kurzarbeit ha evitado un ataque colectivo de miedo y el colapso del consumo.

Desigualdad. Dos antropólogos especializados en sanidad, Richard Wilkinson y Kate Pickett, resaltan, en su libro The spirit level, la superioridad según todos los indicadores de bienestar social de países con más igualdad de renta, particularmente los países nórdicos. Los niveles de felicidad son mayores en países más iguales. Pero el desmantelamiento de los convenios colectivos y el debilitamiento de los sindicatos crearía mayor desigualdad, según esta teoría. Sostenibilidad ambiental. La sociología empieza a plantar cara a las ciencias económicas en el debate sobre el crecimiento y la sostenibilidad medioambiental ante el cambio climático. Propuestas como la reducción de la semana laboral permitirían menos crecimiento económico y menos emisiones de carbono. “Una semana laboral más corta facilita importantes reducciones de emisiones de carbono, mejor motivación en el lugar de trabajo, menos absentismo y trabajadores más felices”, señala Andrew Simms, de la New Economics Foundation.

Movilidad y vivienda. Una crisis de la vivienda es el peor escenario para desregular el mercado de trabajo, como ha explicado Joe Stiglitz. Sin protección del empleo, la movilidad geográfica es esencial, ya que es la única forma de encontrar trabajo. Pero en las economías posburbuja, “en un momento de crecientes embargos y un mercado inmobiliario paralizado, la gente simplemente no puede desplazarse de un estado a otro para buscar empleo”, dijo Stiglitz en referencia a EE.UU. Lo mismo pasa en España. Países como Alemania, Francia y los países nórdicos compaginan un empleo bastante protegido con una amplia oferta de viviendas en alquiler, una forma más humana para promover la movilidad de mano de obra.

Fuente: La Vanguardia

La Contra: Lo ineficaz debe quebrar para que no quiebre el sistema

MyKLogica — Sun, 06 Dec 2009 19:56:56 +0000

Finn Kydland, premio Nobel de Economía 2004 por sus estudios de los ciclos económicos.

LLUÍS AMIGUET - 04/12/2009

Tengo 66 años: niéguenme sabiduría, pero no experiencia. Estoy orgulloso del fondo soberano del petróleo que compartimos todos los noruegos: mis seis hijos, mi mejor inversión afectiva, lo heredarán. Soy partidario del mercado libre y si es libre es porque está bien regulado.

Estamos como estamos por olvidarnos de la historia…

¿De qué capítulo?
De aquel en que demasiada gente en demasiados sitios a la vez creyó demasiado tiempo que la vivienda no bajaría nunca de precio.

Se juraba que el ladrillo subía siempre.
Pues sólo con consultar las series temporales de precios de cualquier país hubieran visto que las viviendas también bajan.

¿Y ahora dónde estamos?
Territorio ignoto bajo los efectos de la mayor inyección de liquidez de la historia.

¿Y eso ha sido bueno?
Ha evitado el cataclismo, pero no sé si nos ahorrará una larga crisis. De todos modos, le advierto que los economistas sólo acertamos el futuro cuando nos callamos.

¿Qué está fallando?
Se etiquetó a los grandes bancos como “demasiado grandes para caer” y después se les inyectó sin condiciones cantidades ingentes de dinero público hasta evitar su quiebra.

¿Había alternativas?
Se les podía haber dado el mismo dinero pero haciéndoles cumplir, a cambio, una nueva regulación que evite que repitan en el futuro los mismos errores e ineficiencias que los han llevado a la ruina.

No sé si al final se les hará cumplir.
En cualquier caso, lo peor es la trayectoria errática que sigue el Gobierno Obama: salvaron Bear Stearns, pero no salvaron Lehman Brothers… ¿Por qué?

¿. ..?
No ha sido consistente, y un gobierno en una situación de emergencia debe ser, ante todo, previsible: no dar más sorpresas de las que ya nos da la realidad. Debe ser una referencia de seguridad para combatir la incertidumbre y no aumentarla.

¿Y qué aumenta la incertidumbre?
Poner en marcha la máquina de fabricar dinero puede ser más o menos fácil, pero nunca es gratis: alguien acaba pagándola. Así, la deuda del Estado ha crecido espectacularmente para el rescate de los bancos e industrias en quiebra. Y la incertidumbre es: ¿quién va a pagarla?

¿No era peor dejar simplemente que quebraran bancos y empresas?
Lo ineficaz debe quebrar para que no quiebre el sistema. Algunos bancos y empresas ineficientes han sido salvados este año por los paquetes de estímulo, lo que prolonga su agonía y lastra la recuperación.

¿Fabrican coches que nadie quiere?
Es un derroche que entorpece la sustitución de las viejas tecnologías ineficaces por las nuevas y eficaces que sí generan empleos.

Las subvenciones salvan trabajo.
El Gobierno debe invertir sus recursos en ayudar a que los trabajadores y el talento migren de sectores no competitivos a los que sí lo son, yno frenar ese proceso subvencionando lo que nunca volverá a ser eficaz.

¿Qué sectores son los nuevos?
No lo sé, pero es que el Gobierno tampoco. Y, además, tiene más intereses políticos que yo, lo que le impide acertar seguro.

Entonces, ¿quién sabe cómo innovar?
Los inversores que arriesgan su dinero son los que tienen más incentivos para saber dónde obtendrán más beneficios.

¿Cómo ayudar a lo nuevo?
Creando las condiciones para que esos inversores, que sí saben dónde está la innovación que creará nuevos empleos, tengan la seguridad de que ganarán invirtiendo.

¿Cómo?
Ofreciendo previsibilidad monetaria y fiscal, no restándola. Piense que esas inversiones tecnológicas se realizan a 3, 5, 10 años antes de obtener beneficios. Si la deuda estatal aumenta, tendrán también que subir los impuestos Y esos impuestos saldrán – sobre todo-de futuros beneficios empresariales.

Da que pensar.
Cuando usted calcula una inversión de millones a cinco años, también calcula los impuestos que pagará, y si sabe que los van a subir para pagar las subvenciones a bancos y empresas ineficientes…, ¿no se lo pensará usted dos veces antes de arriesgar?

Mientras, la gente tiene que consumir.
El consumo no crea empleo a largo plazo; sólo la innovación lo genera y sin inversión inteligente – que sólo pueden hacer esos inversores-no hay innovación tecnológica.

No es usted muy optimista.
Sólo estoy preocupado, porque cuando veamos que, por mucho que los subvencionemos, al final nadie compra determinados coches americanos, por ejemplo, los sindicatos empezarán a pedir que se restrinjan las importaciones de automóviles asiáticos y ese proteccionismo sería el principio – siempre lo es-de una larga recesión.

¿Qué me dice de España?
No sé lo bastante para decir nada serio.

Algo sabrá.
Sé que rozan el 20 por ciento de paro.

Por ahí andamos.
En Estados Unidos sería una catástrofe social, pero aquí tienen ustedes una red familiar que absorbe ese choque traumático.

¿En EE. UU. la familia no les cubre?
No como aquí. En general, allí nadie vuelve a vivir con su familia – y no se cuenta con ella-aunque pierda el empleo. En España sí que les amparan los parientes y donde antes entraban tres sueldos ahora viven con dos.

O con uno.
No sé qué va a pasar – nadie lo sabe- pero estoy convencido de que el mejor modo de superar un mal presente es trabajar por un buen futuro.

Acertar a largo plazo

“Dejad quebrar a las empresas ineficaces y apoyad a los emprendedores – que saben dónde invertir- y a los desempleados a migrar a sectores innovadores”. Esa es la receta para gobernantes que Finn Kydland contrasta en el Campus de Excelencia 2009 en Madrid con otros Nobel, como Becker o Aumann. Finn admite que los economistas son tan malos prediciendo el futuro como cualquiera pero “los buenos pueden mejorarlo”. Y pone de ejemplo, por sus inversiones a largo plazo, el fondo soberano noruego del petróleo, propiedad de todos los noruegos y modelo de ética y eficacia – aunque cambien los gobiernos-,que será heredado por sus hijos frente al derroche del oro negro en otras latitudes.